#4462/7701　連載
★タイトル (PFM     )  95/ 7/23  18: 7  (103)
【地球環境】#1566 理想と現実は＞ねるめろさん　　Ｍａｒｙ
★内容
＞》　でも、現実問題として塩素に代わる薬品はなく、使わないより使うメ
＞》リットの方が大きいわけですから、排水にトリハロメタンが行くのは避
＞》けられませんね。とするなら事後に除去するよりないでしょう。こうい
＞》う場合にそれに使う薬品やエネルギーが無駄と言っても始まらないので
＞》はないですか。そういう有害物質を考慮した下水処理場を増やして除去
＞》することに邁進するべきではないですか。下水処理場は湖沼・河川・海
＞》の富栄養化を防止する目的もあるのですから、これしかないのではない
＞》ですか。
＞
＞　ですから、「ムダに発生したトリハロメタン」とは、「ムダに使用した塩素」によ
＞　って発生してしまった分であり、悪とはいえ必要な上水から生成されたトリハロメ
＞　タンを分解するのに必要となったエネルギーは、必要悪なのであって、ムダにより
＞　発生したトリハロメタンを分解するのに必要なエネルギーは、等価に比較できない
、
＞　という事を言ってるわけです。
＞
＞　何度も言いますが「必要悪の塩素と不要悪の塩素」、あるいは「飲料水の塩素とそ
＞　うでない塩素」を等価に比較してごちゃまぜにしてしまうから、何がメリットで、
＞　何がデメリットか曖昧になり、そしてメリットあるいはデメリットの評価が正しく
＞　出来なくなり、結果として無駄が発生してしまっているわけです。

　飲用以外の水を塩素消毒しないためには水道管を二重に敷設しなければなりま
せん。それには膨大な費用と長い時間を要し、技術的問題も起こるでしょう。現
時点では飲用だけの塩素消毒が不可能なのですか、とるべき道はこれしかありま
せん。理想論では無駄と考えられても、現実論では無駄ではなく、むしろ最良の
道なのです。

＞また、下水処理場の話などは、ここでは誰も期待していないのです。他のお話に必
＞要な時に、書けばいいのです。環境問題を広く関連づけて考えるのは必要な事です
＞が、現在の所、そんな所まで至って無いのです。

いえ、逃げないでください。現実の問題です。関連付ける必要があります。

＞》　「トリハロメタンがどのような状況で害悪を及ぼす」かと言ったのは、
＞》トリハロメタンは湖沼・河川・海に流れ込みます。これがどのような経
＞》路で人間に害悪をもたらすのかということです。東京で言えば河川から
＞》東京湾へ行ってしまうので二度と戻って来ません。（笑い）これが一体
＞》どうやって人間に害悪をもたらすのかと言うのでしょう。
＞
＞　（笑い）等と言われても私としては（にこり）としか返せないわけですが、もし、
＞　河川に流出する有害物質が二度と戻って来ない、あるいはそれに因って環境には害
＞　が無い、というのであれば、工場などに於いてトリハロメタンの排出を規制してい
＞　る、というのは無駄なわけですね。無駄はいけない事です。是非この規制を撤廃さ
＞　せるべく、運動をして下さい（にこり）。

　水質基準は都道府県毎に定められる地域毎に設定されるようで、最下流
の東京等都市ではどうなっているのかが不明です。その話とは別にトリハ
ロメタンが害悪をもたらす経路をあなたはどう考えますか。東京・大阪等
主な都市では、生活排水からのトリハロメタンは人間の癌には余り結び付
かないとは考えられます。多分口から入っての話でしょうから。それにト
リハロメタンは安定な物質ではないということですから。

＞》　ことによる「トリハロメタン」が害悪をもたらすのは田舎だけかも知
＞》れませんね。田舎から流れてくる川に「トリハロメタン」が入っている
＞》とそれを飲む都会人に癌が増えるということです。でも、田舎では塩素
＞》は使っていないと思うのですが。いえ、大きな市が川の上流にあると、
＞》こういうこともあるかも知れませんね。だとすると、都会人には関係な
＞》い話ということになりませんか。水道水の塩素も「風呂水清浄剤」も関
＞》係ないということになりませんか。（笑い）
＞
＞　風呂水清浄剤が必要か不要か、という議論から、何故か環境浄化を積極的に語って
＞　おられる方が「下流なら害毒を垂れ流しても関係ないかもしれん」等という話を展
＞　開しておられます。ここに至っては、私はもう開いた口が塞がらないので、口をア
＞　ングリと開けたままキーを打ちつつ次に進みましょう。

いえ、現実の問題ですよ。塩素は使わざるを得ないのですから、排水に
出てしまうことは避けられません。出てしまってからの話として、川の
上流での排水をより厳重にしなければならないということです。

＞》　そうですか。大分気に入って日本でも早くやれば良いという雰囲気で
＞》したが。でも、オゾンって良いですね。いっそのこと、塩素止めて浄水
＞》器にオゾンを付加した方が良いのではないですか。飲まない水を消毒す
＞》る必要もないし。半分冗談です。（笑い）
＞　勝手にそんな雰囲気を想像されても困ります。また、確か引用した後には「必ずし
＞　も良いわけではない」とまで書いているのですが、勝手な想像で作られた雰囲気に
＞　酔っておられて、おそらく私のこのささやかな一文は目にとまらなかったのでしょ
＞　う。そうした事に注意する事は、環境浄化を考えるに当たって大事な事なのです。
＞　これは、ミクロにも、そしてマクロにも当てはまる事です。

　あなたはこの時 #1402で「また、上水生成には必ずしも塩素が必須で
はない、という事もこれでわかります。」と言われていますが、これは
オゾンを想定されたからです。現実の問題としてオゾンも使えない他に
代わる物質もないのですから、保健衛生という大切な目的がある以上、
塩素は必須になるわけです。理想と現実とは切り離して考えなければな
りません。そうしないとお話が支離滅裂になりますから。

＞　また、半分冗談という事ですから、半分本気で読ませて頂きますと、全く浄水しな
＞　い水を配水して、各家庭で浄化する事は、スケールメリットの面で問題があります
。
＞　その他ご存じの様に色々あるわけですが、結局の所、根本的な解決策としては、絶
＞　対に水を飲まない、という事に尽きます。もちろん完全に冗談ですが。（にこにこ
）
＞》　でも、「トリハロメタン」が害悪をもたらす経路が前述のようだとす
＞》ると、こんな心配する必要ないのですけどね。(^｡-)
＞　そうですね。行って戻ってこず、そしてそこで消滅してしまうならば、そんな心配
＞　は不要なわけです。そう期待していたら、いつの間にか背骨のひん曲がった魚が網
＞　にかかったりするわけです<^_->

　「風呂水清浄剤」と「トリハロメタン」の特別な関係はなくなりまし
たから、あなたの当初の目的は消えてしまいましたね。でも、無駄では
ありませんでしたね。(^｡-)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｍａｒｙ（マリア）